spectat | Entries tagged with ex-ussr

В продолжение темы 25 лет после СССР

Интерактивный график ВВП на душу населения по странам бСССР в 1992-2015: Сравнение роста экономик стран бывшего СССР

Отсюда: Средняя зарплата по странам мира 2016, по данным МОТ.

По странам бСССР (нет данных по Украине, Туркменистану и Узбекистану):

Эстония - $1,150

Литва - $1,007

Латвия - $992

Россия - $570

Грузия - $430

Армения - $404

Беларусь - $400

Казахстан - $339

Азербайджан - $303

Молдова - $280

Кыргызстан - $235

Таджикистан - $138

Грузия и Армения опережают нефтегазовые Казахстан и Азербайджан и, что удивило, Беларусь.

По 71 стране мира:
( посмотреть )

Интересная инфографика: Demographic Divergence

Пример оттуда:

Мощь паспортов (по числу стран безвизового въезда):

Infographic: The world's most powerful passports | Statista

You will find more statistics at Statista

Остальные страны можно посмотреть здесь: Passport Index

По странам бывшего СССР среднее значене -- 80.
( посмотреть экс-ССР )

Ну, и наши несоветские соседи: Иран - 47, Турция - 108.

Azərbaycanlıların vizasız gedə biləcəyi ölkələr

... Если за базу, точку сравнения принять момент распада СССР и последний спокойный год (1990), то лучше всех экономика в Узбекистане, Туркменистане и Азербайджане, которые выросли примерно на 170-180% относительно 1990 года. ...

Отсюда: Россия и страны СНГ за 25 лет

Наверное, не случайно, что самые высокие показатели у беднейших экс-республик, см. Экономическое неравенство в СССР

Индекс щедрости определялся как комбинация трех показателей -- склонности жертвовать деньги, время и готовности помочь незнакомым людям. Исследование проводилось в 145 странах мира, в каждой опрашивалось около тысячи человек.

На карте размер кружков пропорционален этому индексу:

На первом месте Мьянма(Бирма), далее идут США, Новая Зеландия, Канада и Австралия. В первую двадцатку (на карте помечены флажками) попала одна постсоветская страна -- Киргизия. Замыкают список Греция, Палестинская территория, Литва, Йемен, Китай и Бурунди.

Вот данные по бывшим республикам СССР (первая цифра -- место в мировой рейтинге, вторая -- значение индекса). Видно, что лидируют страны Центральной Азии:

( посмотреть )

Отсюда: CAF World Giving Index 2015

опубликовал выдержки из доклада Александра Искандаряна на дискуссии о месте и перспективах Беларуси в межинтеграционном пространстве.

В своем докладе директор Института Кавказа (Армения) Александр Искандарян подчеркивает, что на постсоветском пространстве 14 из 15 государств — «лимитрофы, они все — между, является ли Россия лимитрофом между Европой и Китаем — это сложный вопрос, но то, что все остальные являются государствами между Россией и чем-нибудь еще — это совершенно очевидно».

«Но при этом все хотят быть мостами. Я профессионально занимаюсь постсоветским пространством с момента его появления. Стран, в которых мне бы не говорили о роли моста между Востоком и Западом, я еще не видел. Все мосты. Мы тоже мост. Мы, армяне, иногда не очень понимаем, между кем и кем, но мы мост, да. На мой взгляд, в реальности никто не мост из наших стран вообще. Мы — не мосты, мы — мячики, которыми перекидываются от игрока к игроку, или стены, которыми перегораживают. Выбор один: либо примкнуть к какой-то большой силе, либо быть между и пытаться выжить, как это делает мое государство. Но, по-моему, и ваше тоже. Это то, что нас всех объединяет», - считает эксперт.

При этом, конечно, отмечает Искандарян, при ряде похожих черт есть существенные отличия между Беларусью и Арменией в нынешней геополитической ситуации:
«Надо понимать, от границы моей страны до границы Ирака — 400 километров. Во-вторых, ценность Армении для России гораздо меньше ценности Беларуси. Беларусь, находясь между Россией и Европой, представляет для России ценность транспортную и не только. А какую ценность представляет для России Украина — мы видим прямо сейчас. Какой выбор в этом всем моей страны? Если говорить конкретно о выборе политическом, то он совершенно очевиден: выбор Армении — не делать выбор. В тот момент, когда нас заставляют делать выбор, приходится плохо. Так было 3 сентября 2013 года, когда случилось по старому одесскому анекдоту: Рабинович переползает через советскую границу, его ловят и говорят: «Стой, кто идет?», а тот отвечает: «Все, все! Больше никто никуда не идет». Мы делали соглашение об ассоциации с Евросоюзом, документ был, смею сказать, очень неплохой, а 3 сентября 2013 года мы сказали: «Все, все! Мы с детства мечтали о Евразийском союзе. А Европейский союз — это бяка».

( читать дальше )

Александр Искандарян: ЕАЭС - не интеграционный проект, это форма подтверждения лояльности России

via

ci_blog

Standard & Poor’s в сотрудничестве с Gallup провели исследовние финансовой грамотности в мире. В течение 2014 года было опрошено более 150 тысяч взрослых человек в 144 странах.

Financial literacy was measured using questions assessing basic knowledge of four fundamental concepts in financial decision-making: knowledge of interest rates, interest compounding, inflation, and risk diversification.

Вот карта (чем темнее страна, тем выше в ней процент финансово грамотных):

Видно, что в такой грамотности лидируют носители германских языков.

А вот картинка по странам бывшего СССР:

Источник: Standard & Poor’s Ratings Services Global Financial Literacy Survey

По наводке

athanatoi в Присоединение к России. Поправка. начал смотреть результаты в Евразийский монитор - Система регулярных межстрановых опросов населения

Вот что, в частности, увидел:

Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образовательной целью (или отправить на учебу своих детей)?

В Азербайджане опрос в этом году не проводился.

... Наиболее высоки доли образовательных "автономистов" в Беларуси (63%) и России (67%), наиболее низки -- в Таджикистане (14%). ...

abcdefgh в "Все приходит слишком поздно ..." увидел интересную картинку распределения гендерного дисбаланса в мире по возрастам:

А вот география этого дисбаланса:

На территории бывшего СССР явное численное преобладание женщин. Вот ведущие страны страны по этому показателю -- 7 из 15 это бывшие советские республики:
( посмотреть )

Распределение по разнице в продолжительности жизни у мужчин и женщин, лидирует Сирия, но за ней опять идут экс-советские республики:
( посмотреть )

Источник: Why the former USSR has far fewer men than women

Как-то

burckina_faso в постинге Индустриализация или кирдык? выкладывал такую картинку:

По данным отсюда: Industry > Manufacturing, value added > Current US$ per capita: Countries Compared построил распределение по этой же величине для стран бывшего СССР:

Необходимо учесть, что не все данные за 2010 год, как у френда. В табличке показаны годы и место в мировом ренкинге:
( посмотреть )

А сегодня увидел пост френда

vg_saveliev Россияне не умеют работать эффективно. Или не хотят со ссылкой на интересную публикацию Russian Workers Vie With Greeks in Race to Productivity Abyss. Вот картинка, показывающая, сколько долларов ВВП производится за час работы:

Из поста

burckina_faso Россия и Украина аутсайдеры роста в СНГ

Любопытный анализ от

taki_net: Остановиться и подумать

Думаю, стоит прочитать всем, кто интересуется Россией и ее политикой.

На всякий случай, 1. Является ли холодная война и "военная тревога" 2014-2015 года частью планов Кремля или "срывом", утратой управляемости государственного корабля?

В пользу первого ответа говорит отчетливо наблюдаемая эскалация 2012-2013 года - "антимагницкий закон" (запрет иностранных усыновлений), очередное ограничение свободы слова под соусом антигейской истерии, другие контрреформы этого периода.

В пользу второго ответа - как общие соображения ("вписывание" новых российских элит в клуб "хозяев земного шара" - основной проект всей постперестройки, начиная с рубежа 1990-х), так и то, что тренд на "моральное руководство Европой" был взят еще при Медведеве (условно говоря, Россия не должна была больше позиционироваться как младший, извиняющийся и кающийся член мирового сообщества, а как абсолютный лидер пусть и оппозиционного мейнстриму, но уважаемого крыла Европы - условного "правого нелиберального").

Я склоняюсь ко второму ответу.

2. Атака на Украину: часть плана или реакция на внезапные события?

За первое: непрерывная пропаганда несостоятельности украинского государства, ведущаяся в СМИ, но - гораздо важнее и злокачественнее - в "большой" культуре, науке и образовании - с 1991 года. Боевики о разоблачении украинских шпионов по НТВ (в середине 2000-х), миф о "воровстве газа", фильм "Брат-2". По слухам из-за закрытых дверей университетских аудиторий, там было только хуже, хотя и словесно изысканнее.

За второе: скомканность, метания, явное исчерпание оперативных планов. Разумеется, у Генштаба ВС и других силовых ведомств были написаны планы на этот случай, но, похоже, "на отвяжись". Детально прописана оказалась только операция в Крыму, как только "крымские записки Генштаба" закончились - начались дерганья, вроде знаменитой глохнущей "Арматы" на репетиции парада.

Мое мнение: подготовка велась непрерывно, проблема Украины трактовалась как эпохальная, но исполнительный приказ был отдан внезапно и под влиянием успеха революции в Киеве.

Дело в том, что для любой диктатуры (не уточняю строгого смысла понятия) ключевой линией обороны власти является вовсе не прямая сила (если дело дошло до этой линии, все довольно плохо), а мифология о невозможности самой смены власти. Отсюда крайняя уязвимость путинской (точнее, путинско-ельцинской) системы перед любой информацией о сменяемости власти в странах, воспринимаемых массовым сознанием как "почти Россия". Уже сам факт регулярных выборов в Украине (и Молдове) был крайне неприятным (и именно этим, как мне кажется, объясняется крайняя враждебность российской элиты к этим странам и народам еще в 1990-е, а также систематические попытки подорвать экономику этих пророссийских и дружественных стран). Куда хуже оказалось, что оппозиции в Украине и Грузии могут решать даже проблему предотвращения фальсификации выборов и не допускать операции "Преемник". Это был прямой вызов самому существованию путинизма; собственно, именно успех Ющенко и Саакашвили сделал оппозицию в России из "диссидентского" проекта - проектом политическим.

Грузия за свой успех поплатилась войной и оккупацией трети территории. С Украиной, учитывая ее размер и отсутствие агрессивных пророссийских нацменьшинств, пришлось работать дипломатическими, политическими и экономическими методами. Но, внезапно, украинская оппозиция продемонстрировала следующий уровень угрозы: мирное отстранение от власти даже формально легитимного президента. Если Янукович образца 2004 года был признан Европой пойманным за руку жуликом, то Янукович 2013 - был президентом. Как Путин. Это не оставляло Путину выбора - он должен был, для спасения своего трона, нанести по Украине как минимум такой же удар, как по Грузии (напомню, речь идет об отторжении трети территории и продемонстрированной готовности - возможно, фиктивной, но этого не проверить - взять штурмом столицу страны).

3. Отличия от Грузинской схемы: почему Крым?

Это, пожалуй, ключевой вопрос. Обычно чиновники и погоновожатые "воюют прошлую войну", особенно если она прошла удачно. Для Грузинской авантюры характерны:
* имитация соблюдения международного права (Россия "воевала не за себя, а за права угнетенных грузинским империализмом малых народов");
* ненарушение прямых и важных интересов мировых сил, прежде всего США.

Получение "независимости" Абхазией и Ю.Осетией может быть трактовано в рамках правового конструкта деколонизации. Второй аспект еще более важен: никакие реальные (а не существующие в воображении конспирологов, геополитиков и евразийцев) интересы США (а также ЕС и КНР) нарушены не были. Разумеется, стратегически их положение стало хуже - как от любого нарушения порядка, мира и гладкости торговли, но стратегические угрозы не требуют тактической (немедленной) реакции.

Иначе развивался Украинский сценарий. То, что основное давление на РФ и основной новостной поток идет с Донбасса, затмевает важнейший факт: ключевое отличие сценария создано Крымом. Донбасс, с некоторой долей цинизма, можно представить Югоосетией Украины (врать придется в несколько раз больше, но качественных отличий нет: и там, и там имеем конфликт внутри Украины/Грузии, вмешательство в который России "на стороне своих" выдается за "мотивированное целями гуманности"). Но не Крым.
* Крымский кейс не имеет никаких зацепок в международном праве:
--- внутреннее право РФ или Украины, или договоры этих стран не предусматривают передачу или просто отделение региона от страны решением местного органа власти или местного референдума;
--- не было никаких обстоятельств в государстве Украина или в ее отношениях с населением региона, которые оправдывали бы отказ от регулирования ее законодательством (сравните в десятилетней гражданской войной в Косово, сперва холодной, а потом горячей);
--- крымские сепаратисты не являются "населением колонии" в смысле конвенций ООН о деколонизации, а единственный аборигенный народ считает колонизатором не Украину, а РФ;
--- аннексия территории, принадлежащей соседнему государству, с которым нормальные отношения, а не война, активная торговля и т.п. - акт совершенно беспрецедентный, я даже затрудняюсь описать, когда еще такое было;
* главное: в Крыму Путин нанес тяжелейший удар по жизненному интересу США (и, вероятно, тут можно только гадать, интересу всех западных или даже мировых элит). Аннексию части украинской территории невозможно выдать ни за что другое, ни за какую "гуманитарную миссию по защите малых народов от истребления". У адвокатов российской политики "слепое пятно" на месте слов "Будапештский меморандум", и его отчасти можно объяснить: в правом смысле, как документ, обязывающий Россию, он излишен: Россия обязалась уважать суверенитет Украины над Крымом в десятке куда более высокоранговых документов, чем никем не ратифицированный меморандум, т.е. "памятная записка". Вот только некоторые из них: Устав ООН, Договор об СНГ, Договор о дружбе с Украиной, Пограничный договор.

Суть Будапештского меморандума - в том. что США и Великобритания дали гарантии территориальной целостности Украины в обмен на ее отказ от атомного оружия.

Аннексия Крыма произошла в момент, когда США ведут труднейшие переговоры с Ираном об отказе Ирана от ЯО. Несомненно, что взамен этого отказа США предлагают Ирану не только отмену экономических санкций, но и гарантии от силовых действий оппонентов Ирана на Ближнем Востоке (начиная с Израиля и Турции). В результате успешного захвата Крыма "вежливыми людьми" котировка этих гарантий резко упала. Срыв же иранских переговоров, и сам по себе нежелательный, ведет к эффекту домино - взрывному росту режимов, желающих усилить свой политический вес при помощи делящихся изотопов.

Это и так очевидно из вышесказанного, но повторю: интерес США тут совпадает с интересами почти всех мировых сил (Европы, Китая, даже самой России), поэтому никаких шансов найти щель между США и союзниками и вбить клин по Крымскому вопросу - нет.

4. Почему была допущена фундаментальная ошибка в планировании

Все сказанное выше подводит нас к тому, что именно аннексия Крыма (занимающая малую часть потока новостей с Украины, и не выступающая, в отличие от событий в Донбассе, как повод для большинства текущих санкций) - стала причиной бескомпромиссности Запада в формулировке целей противостояния. Донбасс с его жестокостями - повод и удобный моральный предлог, Крым и Будапешт - причина. Почему же Кремлевские выбрали именно такой сценарий, пойдя на отступление от проверенной и выигрышной Грузинской схемы?
* отсутствие реального (сравнимого с абхазско-осетинским) сепаратизма и недостаток времени на его искусственное взращивание;
* это означало, что массовые сепаратистские выступления возможны только в случае прямого финансового интереса;
* сепаратизм в Абхазии и Ю.Осетии обернулся нищетой, это значит, что небольшой сепаратистский регион должен быть выбран как витрина процветания и продемонстрирован остальной Украине;
* создать витрину быстро (ключевое слово) можно только через аннексию и пресловутые "российские зарплаты и пенсии";
* только в Крыму аннексия технически возможна по географическим и военным причинам, а его население (2 миллиона) - весьма невелико по сравнению со всей Южной и Восточной Украиной или даже хотя бы Донбассом.

Дальнейший расчет был такой:
* Резкий всплеск сепаратизма в областях Юга и Востока Украины, подкрепленный как энтузиазмом активистов, так и реальными сведениями о процветании крымских пенсионеров и милиционеров на фоне "голодающей и замерзающей Украины".
* Развал "несостоявшейся" украинской государственности, падение Киевской власти, возможно, отделение от Украины "непримиримых" регионов Запада (с поглощением их, с согласия России и в обмен на признание аннексии Крыма, Польшей и Венгрией).
* Легитимация всего случившегося марионеточным правительством в Киеве, кровавая баня с подавлением сепаратистов в Донбассе "миротворческими силами СНГ" (поскольку Донбасс нафиг не сдался хозяевам российской экономики ни как добыча, ни как конкурент).

Что не так пошло в этом плане? Всё.
* Даже в АР Крым не удалось имитировать народного движения за присоединение к России (правдоподобная картинка шла только из Севастополя, но что взять с российской военной базы, чуть менее чем полностью населенной гражданами, военными или служащими России). Аннексию пришлось делать силой военнослужащих РФ.
* Сепаратистских активистов оказалось меньше, а качеством хуже, чем ожидалось. Для самостоятельного взятия власти, даже в условиях революционного бардака в Украине, их не хватило даже в Донбассе, не говоря об остальном ЮВ Украины.
* Наконец, устойчивость украинского государства (как и вообще всех постсоветских государств, той же Грузии, скажем) оказалась выше, гораздо выше, чем ожидалось. Возможно, выше, чем в России.
* Ну и главное - реакция США была недооценена, а реакция Европы - оценена с противоположным знаком.

Иными словами, мы имеем дело с катастрофическим провалом экспертизы. Кремлевские сидельцы не сошли с ума; они были не слишком умны, это да, но главное, и стократ худшее - "сошел с ума", а точнее обанкротился весь российский экспертный класс. Вся академическая и ведомственная (военная и политическая) наука оказалась фантастически несостоятельной:
* Специалисты по Украине и СНГ выдали завышенный (видимо, в разы) прогноз численности и стойкости "пророссийских и прорусских" настроений.
* Гуманитарии в целом 25 лет проповедовали себе и начальству и убедили себя и начальство во вторичности независимых государств и социумов, их внутренней гнилости, готовности к распаду и слиянию частей с Матерью-Россией.
* Военные специалисты некритически и шапкозакидательски восприняли неоднозначный опыт войны с крошечной Грузией и преувеличили возможности ВС РФ, недооценили возможности ВСУ.
* Главное: американисты катастрофически проглядели воздействие на стратегию США демонстративного нарушения Будапештского меморандума. Я вообще не понимаю, есть ли у нас после посадок "шпионов-американистов" какая-то американистика вообще?
* Международники остальных профилей увлеклись преувеличением реальных и вымышленных конфликтов внутри Западного мира и не поняли. что ядерная безопасность и торговая пролзрачность являются недискутируемыми позициями. К этому, с оговорками, присоединяется и КНР.

Иными словами, это не преступление, это хуже - это ошибка. Это не ошибка, это хуже - это системный кризис науки и экспертизы.

Интересный состав команды: капитан -- Елена Потанина (Одесса), Ия Метревели (Тбилиси), Роман

rork Оркодашвили (Баку), Айк Казазян (Ереван), Михаил Карпук (Минск), Андрей Коробейник (Таллин).

Увидел в сообщении сборная команда знатоков ЧГК против телезрителей френда

cyxymu. Еще не успел посмотреть.

В продолжение сегодняшней китайскго-российской темы.

Интересная статья: Евразийский экономический союз: в ожидании Китая

В мае произошло долгожданное мега-событие. Фестивальная Киргизия присоединилась к Евразийскому экономическому союзу (ЕаЭС). «Наш ответ» на Европейский союз планирует расширяться и далее. На очереди стоит солнечный и бесконечно близкий любителям трудовых рабов Таджикистан. Предполагается, что собрав все евразийские помойки, ЕаЭС затем попробует пристегнуться к Китаю.
...
... Если под углом этих объективных условий посмотреть на т.н. «интеграцию» внутри бывшего СССР, то видно, что она ни о чем. В альянс с сырьевыми Казахстаном и РФ, а также никчемной и бедной Белоруссией — функцией от РФ, кремлевские гении тянут откровенно нищие «государства» вроде Киргизии, Таджикистана, Армении. То есть, небогатая «восточная европа» объединяется с… африкой. ...
...
... Дело в том, что РФ и Казахстан — сырьевые государства. Это ни есть ни плохо, ни хорошо, это просто факт. Их благополучие целиком зависит от того, сколько углеводородов, сколько черных и цветных металлов, полуфабрикатов из них и из углеводородного сырья, а также электроэнергии, угля и т.п. товаров будет продано на внешнем рынке за валюту. При этом ни Киргизия, ни Таджикистан, ни Армения не являются ни потребителями в какой-то заметной мере их продукции, ни тем более платежеспособными потребителями.

Поэтому пока мы видим альянс бомжей и бензоколонок. Последние должны спонсировать первых и не дать им загнуться от нехватки простейшей жратвы. ...
...
Сейчас единственное, что может оставить ЕаЭС на плаву — это его подключение к Китаю в качестве коллективного «младшего партнера». ...

В Риге начался саммит "двухуровневого" Восточного Партнерства: Two tier Eastern Partnership on the table at Riga summit. Евросоюз наперевается усилить партнерство, в первую очередь, с Грузией, Молдовой и Украиной. Азербайджан, Армения и Беларусь рассматриваются как страны второго уровня. Президенты Азербайджана и Беларуси не поехали в Ригу. Серж Саргсян участвует.

Похоже, что и из GUAM-а выпадает "А".

Интересная новость из Донецка -- оказывается российских граждан, признашихся, что они сотрудники ГРУ, взял в плен грузинский спецназ.

В продолжение темы ... ты можешь имитировать, но за это время в тебе что-то меняется...

Окончание интервью с Алекандром Искандаряном: РЕАЛЬНОСТЬ И ИМИТАЦИЯ -2

... Источник современной демократии не христианство, а секуляризация которая может происходить в христианстве наиболее удобным путем. Точно так же Ренессанс обращался к античным образам, но это же не было настоящей античностью. Это именно использование образов столь характерное для культуры вообще. В других культурах можно использовать что-то другое.

Например, великий Вебер, заметив различие между немцами и поляками, написал блестящую для своего времени книгу о связи между экономической успешностью и протестантской этикой. Вроде бы все четко и правильно. Но потом проявилась бешеная экономическая успешность в странах, входящих в ареал распространения конфуцианства. Притом если бы в конфуцианстве было что-то похожее на протестантизм, мы могли бы сказать, что Вебер прав, но оно совершенно другое. Потом появились католические экономические «тигры». Просто тот материал, на котором работал великий Вебер, давал ему основание для выводов, а потом выяснилось, что не все так просто, что из разных культур, разных бэкграундов можно решать одну и ту же задачу.

Дальше еще сложнее – Фукуяма видит разницу между японцами, китайцами и корейцами в том, каким образом распределялось наследство в средние века. В одном случае наследство передавалось старшему сыну, а младшим приходилось идти в самураи, в другом случае оно делилось поровну. В результате в олигархических Корее и Японии и неолигархическом Тайване капитализм развивался по-разному. И так далее…
...
... Как я прошлый раз уже говорил, в постсоветской Армении удивительным образом просматриваются нахарарства с удельными князьями, в Азербайджане классическое ханство, в Грузии – этика средневекового рыцарства в виде этики вора в законе.
...
... Ататюрк не мог появиться в XVII веке, он – результат очень долгого развития, можно использовать известную метафору и сказать что он «стоит на плечах гигантов». Назарбаев не может существовать в стране без нефти и газа, он очень имманентен тому, что он делает. При низких ценах на нефть Россия имела Ельцина и Козырева и это не случайность. В принципе могут случайно прийти к власти какие-то силы, не соответствующие эпохе, и тогда наступают политические катастрофы…

Я бы сказал наоборот: Назарбаев может хотеть построить парламентаризм, но у него никогда не получится – такое нельзя построить волей власти. А феодалы-рэкетиры в средневековой Англии, которые думали о дележе доходов, в результате построили. Это не про волю. Волей можно в лучшем случае совершать рывки, экономические и военные, да и то получается не очень хорошо. Особенно в современном мире, где задачей стран является достижение в том числе свобод. Свобод нельзя достигнуть волей сверху. ...
...
... в современности, когда исходом модернизации видятся достаточно сложные формы управления, я не знаю ни одного успешного дирижистского случая. Можно таковым считать Ататюрка, но ведь на достижение результата понадобилось почти сто лет. В 1925 году он хотел ввести политические реформы, в том числе вторую партию, но отказался от этой идеи. Для этого нужны огромные культурные сдвиги.

Политическая культура, то, как люди управляют друг другом – это часть культуры, ее нельзя выработать. ...
...
...Парламент нужен при наличии политических партий. Партии должны быть, но их нет. Но ведь форма-то по крайней мере есть, а вот в Катаре, к примеру, нет парламента. Партий у нас настоящих нет, но какие-то ведь есть, какая-то история у них есть, есть какие-то воспоминания у каких-то партий.
В ближайшей политической перспективе я вижу вероятность не эволюции или революции, а стагнации. Из нее будет что-то вылезать, это «что-то» очень сильно зависит от экономического развития.

В продолжение темы Достоверный хадис от Фейнмана и гибридные режимы

... Можно сказать, что бонапартизм - это "хорошо" для 19 века, "удовлетворительно" для 20 века, а для 21 века - "неуд".

Да-с, вот ведь - все скопировали как на Западе, 95% скопировали! Образование, СМИ, технику-технологии всякие разные. Всем вроде "белые сахибы" поделились Но тады ее в качель! Самое-то главное у "белых сахибов" не взяли - технологию передачи власти.

А без этого все идет в утиль, все сгорает в огне войны, все 95% того, что с таким трудом копировалось ...

Из поста френда

obsrvr Елбасизм-бонапартизм как высшая стадия карго-культа

Я приводил в прошлом году результаты левадовского опроса: Имеет ли Россия право...

Появились, после семимесячного перерыва, данные за март 2015 года: Крым и расширение российских границ. Вот апдейт картинки:

Обозначения те же:

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ИМЕЕТ ЛИ РОССИЯ ПРАВО ПРИСОЕДИНЯТЬ К СЕБЕ ТЕРРИТОРИИ БЫВШИХ РЕСПУБЛИК СССР НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ЧТО ПРОЖИВАЮЩИЕ ТАМ РУССКИЕ МОГУТ ИСПЫТЫВАТЬ ИЛИ УЖЕ ИСПЫТЫВАЮТ ПРИТЕСНЕНИЯ И УЩЕМЛЕНИЯ СВОИХ ПРАВ СО СТОРОНЫ ВЛАСТИ ИЛИ ЭТНИЧЕСКОГО НЕРУССКОГО БОЛЬШИНСТВА?

Красная линия -- Россия имеет на это право, она должна защищать своих
Синяя линия -- Вообще-то Россия не имеет на это права, но в случае присоединения Крыма Россия ведет себя достойно и законно, в соответствии с нормами международного права
Белая линия -- Россия не имеет на это никакого права, действия России международным сообществом не могут не рассматриваться как аннексия чужой территории и военная интервенция против суверенного государства

См. также голосовалку того времени в этом журнале и в сообществе Майдан-2014 (результаты сильно разнятся)