spectat

В продолжение темы ... ты можешь имитировать, но за это время в тебе что-то меняется...

Окончание интервью с Алекандром Искандаряном: РЕАЛЬНОСТЬ И ИМИТАЦИЯ -2

... Источник современной демократии не христианство, а секуляризация которая может происходить в христианстве наиболее удобным путем. Точно так же Ренессанс обращался к античным образам, но это же не было настоящей античностью. Это именно использование образов столь характерное для культуры вообще. В других культурах можно использовать что-то другое.

Например, великий Вебер, заметив различие между немцами и поляками, написал блестящую для своего времени книгу о связи между экономической успешностью и протестантской этикой. Вроде бы все четко и правильно. Но потом проявилась бешеная экономическая успешность в странах, входящих в ареал распространения конфуцианства. Притом если бы в конфуцианстве было что-то похожее на протестантизм, мы могли бы сказать, что Вебер прав, но оно совершенно другое. Потом появились католические экономические «тигры». Просто тот материал, на котором работал великий Вебер, давал ему основание для выводов, а потом выяснилось, что не все так просто, что из разных культур, разных бэкграундов можно решать одну и ту же задачу.

Дальше еще сложнее – Фукуяма видит разницу между японцами, китайцами и корейцами в том, каким образом распределялось наследство в средние века. В одном случае наследство передавалось старшему сыну, а младшим приходилось идти в самураи, в другом случае оно делилось поровну. В результате в олигархических Корее и Японии и неолигархическом Тайване капитализм развивался по-разному. И так далее…
...
... Как я прошлый раз уже говорил, в постсоветской Армении удивительным образом просматриваются нахарарства с удельными князьями, в Азербайджане классическое ханство, в Грузии – этика средневекового рыцарства в виде этики вора в законе.
...
... Ататюрк не мог появиться в XVII веке, он – результат очень долгого развития, можно использовать известную метафору и сказать что он «стоит на плечах гигантов». Назарбаев не может существовать в стране без нефти и газа, он очень имманентен тому, что он делает. При низких ценах на нефть Россия имела Ельцина и Козырева и это не случайность. В принципе могут случайно прийти к власти какие-то силы, не соответствующие эпохе, и тогда наступают политические катастрофы…

Я бы сказал наоборот: Назарбаев может хотеть построить парламентаризм, но у него никогда не получится – такое нельзя построить волей власти. А феодалы-рэкетиры в средневековой Англии, которые думали о дележе доходов, в результате построили. Это не про волю. Волей можно в лучшем случае совершать рывки, экономические и военные, да и то получается не очень хорошо. Особенно в современном мире, где задачей стран является достижение в том числе свобод. Свобод нельзя достигнуть волей сверху. ...
...
... в современности, когда исходом модернизации видятся достаточно сложные формы управления, я не знаю ни одного успешного дирижистского случая. Можно таковым считать Ататюрка, но ведь на достижение результата понадобилось почти сто лет. В 1925 году он хотел ввести политические реформы, в том числе вторую партию, но отказался от этой идеи. Для этого нужны огромные культурные сдвиги.

Политическая культура, то, как люди управляют друг другом – это часть культуры, ее нельзя выработать. ...
...
...Парламент нужен при наличии политических партий. Партии должны быть, но их нет. Но ведь форма-то по крайней мере есть, а вот в Катаре, к примеру, нет парламента. Партий у нас настоящих нет, но какие-то ведь есть, какая-то история у них есть, есть какие-то воспоминания у каких-то партий.
В ближайшей политической перспективе я вижу вероятность не эволюции или революции, а стагнации. Из нее будет что-то вылезать, это «что-то» очень сильно зависит от экономического развития.