Армения - очень хороший полигон для изучения фальсификаций не выборах.

[spectat]

Возвращаясь к теме Армянский референдум. Анализ.

kireev продолжил анализ -- Разбор фальсификации в Ереване. Рекомендую.

UPD: nonenoun привел в комментах отличную картинку:

Comments

[athanatoi.livejournal.com]

ай-да Романик!
Если вывод об именно фальсификационной природе корреляции явки с голосами "за" подтвердится, то это конечно дно...

[spectat.livejournal.com]

Доказать это сложно :)

Альтернативная версия такова, что большинство населения провластно, но пассивно. Противники власти малочисленны, но активны. Поэтому, если каким-либо способом добиться более высокой явки, результаты меняются в пользу власти.

Недостаток этой версии в ее географической универсальности -- почему-то корреляции, наблюдаемые в разных странах, практически всегда имеют положительный знак :)

[athanatoi.livejournal.com]

это была бы очень оптимистичная версия. :) У меня есть только одна альтернативная версия, что большинство избыточных голосов вызвано взятками. Но я сильно стал сомневаться даже в ней.

Технологии-то невесть какие - все одни и те же методы используют. Вопрос только в их соотношении.

Мы знаем, что имеют место массовые подкупы. Мы теперь знаем, что были и вбросы (Романик показал фото). Остается вопрос, вот в этом потоке избыточных голосов (400 тысяч), сколько подкупов и сколько вбросов? Я раньше считал что соотношение огромное в пользу подкупов, но сейчас стал сомневаться. Приеду в Ереван попытаюсь что-нибудь понять

имеют место массовые подкупы

[spectat.livejournal.com]

Подкуп -- плохое определение, поскольку эмоционально окрашено. Лучше назвать это стимулированием гражданской активности.

Ведь, насколько понимаю, деньги выдают за сам факт голосования, а не за конкретный выбор (его, вроде, невозможно проверить). Тогда работает изложенная выше версия -- "... если каким-либо способом добиться более высокой явки, результаты меняются в пользу власти."

Re: имеют место массовые подкупы

[athanatoi.livejournal.com]

боюсь, нейтральным определением (признаю, ваше звучит очень красиво :) ) не отделаемся. потому что если повышается явка и соотв. повышается доля голосов за власть, то значит что люди знают, какую именно их активность стимулируют. там есть нехитрые технологии психологического давления, чтобы избиратель, который взял деньги, с наибольшей вероятностью проголосовал "как надо". И все же, никакой повышенной активности избирательных подкупов не было. В том посте, что вы процитировали, Киреев доказал, что речь идет именно о фальсификации. Поскольку в 2013 году был максимум выплаты взяток. Больше взяток выплатить невозможно, охват был полный. Результат вырос, а значит имеет искусственную природу.

[nonenoun.livejournal.com]

В таких случаях можно проанализировать "вторичные" показатели. Например, долю недействительных (см. комментарии к первому посту Киреева). Здесь с ростом явки доля недействительных падает. Т.е. чем выше явка, тем реже люди начинают ошибаться в бюллетенях. Полный абсурд.
Также невозможна и высокая неоднородность результатов (когда результаты сильно отличаются даже на соседних участках). Особенно это заметно, если сравнить с прошлыми выборами. Такая неоднородность не может возникнуть внезапно.

см. комментарии к первому посту Киреева

[spectat.livejournal.com]

Спасибо, там, оказывается, много интересного появилось :)

[athanatoi.livejournal.com]

да, я сам хочу для себя со 100%ной точностью выяснить.

Если с ростом явки доля недействительных падает, это теоретически может не означать, что избыток - вброс. Поскольку те, кто голосуют "за" за деньги, они были проинструктированы, в отличие от остальных. Во-вторых, многие "недействительные" это такая версия сказать "против".

Что касается неоднородности, то я тоже писал в своем посте об этом. Но я тут все же не до конца уверен. Дело в том, что у каждого участка был свой "штабист" от РПА. Если он раздал взятки на одном участке, а на другом - не раздал или мало раздал, то такое теоретически может быть.

Опять же, это все в высшей мере подозрительно, но я хочу понять, как именно можно отличить вбросы от подкупа. Поскольку в принципе они могут вести себя похоже при статистическом анализе

[nonenoun.livejournal.com]

Если он раздал взятки на одном участке, а на другом - не раздал или мало раздал, то такое теоретически может быть.
Даже теоретически не может, поскольку различия слишком серьёзны (до 60% разницы между соседними участками!). Эффект агитации/подкупа не стоит преувеличивать. Я в таких случаях всегда вспоминаю Москву-2011/2012. Тогда тоже говорили о чудесных агитаторах (была такая же феноменальная разница). Но когда повысился контроль за выборами и московские власти отказались от массовых фальсификаций, от этой разницы не осталось и следа: http://nonenoun.livejournal.com/2745.html

Если с ростом явки доля недействительных падает, это теоретически может не означать, что избыток - вброс. Поскольку те, кто голосуют "за" за деньги, они были проинструктированы, в отличие от остальных.
Сотни тысяч были проинструктированы? Тут важно помнить, что для вбросов нужно совсем немного людей (в первую очередь, председатель УИК + несколько человек, которые непосредственно вбрасывают). А при теоретическом подкупе такого масштаба посвящёнными оказываются сотни тысяч! Такое уже не скроешь, это всё выйдет наружу ещё до объявления итогов выборов.

многие "недействительные" это такая версия сказать "против".
На этом графике видно, что после 50% явки доля недействительных и голосов "нет" от списочного состава начинает падать.

Даже у тёмно-красных точек, отображающих процент недействительных, виден наклон вправо-вниз. Списочный процент считается не от тех, кто проголосовал, а от тех, кто может проголосовать на этом участке. Это позволяет эффективно анализировать вбросы и отделять их от переписывания протоколов. Так вот, нет естественного механизма, чтобы эта доля падала. Падение возможно лишь вследствие переписывания протоколов. А при вбросе эта доля оставалась бы неизменной (росла лишь у тех, за кого вбрасывают).

[spectat.livejournal.com]

Ах, какая красивая картинка...

[athanatoi.livejournal.com]

1. В принципе я согласен с тем, что такой разницы в нормальных условиях быть не может даже в условиях подкупов. Просто раньше такого не было, было как правильно ровно, выделялись спецучастки. Это такая новость за последнее время.

2. Это как раз не проблема. Для того, чтобы подкупить, к примеру, 500 000 человек, нужно примерно 5 000 человек, по 100 человек на одного подкупшика, + примерно до 1000 организаторов того или иного уровня. Это именно то, как работает наша система подкупа, как раз ее мы видели уже неоднократно.

3. Да, от списочного состава она падать не может, если только у нас имеется достаточно однородное общество. Романик в своих постах утверждает, что это так, что разницы город-село нет. Учитывая доказательства, которые он привел, я склонен согласиться и все же оставляю тут вероятность, что эта разница все-таки есть.

И еще, по графику видно, что в районе 40-60% число недействительных расплывается довольно широко и довольно много где оно на уровне 0-2%. Надо на это тоже отдельно посмотреть